英国的历史证明，这些想法都是荒谬的。从本世纪初开始，组阁的保守党和自由党无论各自的信仰是什么，都加强了政府的活动能力。突出的事例是1914年以前，乔治·劳埃伊德提倡的国家保险，以及温斯顿·丘吉尔提倡的劳工介绍所。
 

一般人认为,工党是偏爱政府扩展的，这种断被工党自身的历史所否定:工党本身就是贸易联合会及合作运动的早期拥护者创建的，两者都体现了工人阶级卓著的创始精神。行业联合会之所以进一步发展，是因为工人怀疑政府作为改善工人生活地位的工具的价值，民主国家政治权力 的不稳定，也助长了那些替代机构的出现。
 

本世纪，政府在各个经济领域的活动都有所增加，包括那些从理论上讲不应由国家插手的部门。政府的反对者总是强烈抨击政府的荒谬性和它的官僚主义作风。这也确实是多数政府的弱点，它要与所有的人和所有的组织打交道，必然陷进一个复杂的关系网。迫于法律和出于本能，政府必须公正地对待每一个人。英国政府的任何行动都可能受到议会的挑战，这就使政府必须保持详细的记录，并采取谨慎的行动以避免受到指责。
 

许多政治家及政府文官都清楚专制政府的弊端，因而，官方常常支持协会的发展以削弱政府的作用。1976年，英国政府就给子自发组织、主要是社会福利组织总计 达2,000万英镑的资助。
 

如此看来，政府和民间团体将继续共存，有必要改善它们之间的关系和合作方式。一个有益的原则，是绝对明确政府的作用。近年来，所谓“民办官助”组织已有相当可观的增长。这名词虽不动听，但作为那些具有特殊本质的混合体的定义却是比较准确的。例如英国广播公司和英国艺术理事会，它们表面上是自立的，实际上依赖政府开支。政府尽最大的努力，不去干涉这些组织的内部管理，这些组织也尽一切可能保护他们的独立性。国有化的企业被认为是自立的，但是，几乎任何此类组织都无法藐视发薪饷给他们的主人的劝告、建议，甚至是暗示。没有理由说英国广播公司及英国艺术理事会不是完全独立的，政府所起的作用不过是保证他们有最低限度的收入，而且多半是通过发放政府股票而不是发放年金的办法来实现的。
 

政府与各类自发性组织有一个共同关心的目标，即提高现代社会生活的质量以及克服妨碍个人和集体取得成就的障碍。为达到这个目的，采取联合行动，共同努力是必要而且合适的。政府无需对它的伙伴实行统治，私人组织也不必顾虑因为政府介入而卷入政党政治。
 

政府对自发性活动决不应当约束。现在已经有许多政府和民间人士联合工作的先例。在联合中，有时自发组织占主导地位，有时是政府牵头。自发行动的困难就在于它是基于完全自愿的基础上的，如果没有自愿者出来工作，那么不是让问题拖延下去，就是请政府介入。我们还缺乏一套能够划清界限的检测机构，它既可以检验出自愿者能够提供的服务项目的范围，又可以反映出自愿者在某一方面的努是否过份。因此，要做什么，怎样做才能得以实现，完全应该由自愿者自主。
 

住宅协会的活动是反映政府与自发组织间合作情况的一个很有意义的事例。这一靠私人倡导的运动发起于一个世纪以前，目的是减少城市发展中产生的问题。今天的住宅协会的活动反映了自发者创造性的需要，就是使用公共基金去聘请有经验的专家，建造更多更好的住房。即使不与 政 府 接触，任何人也可以继续成立住宅协会。 但是，如 果要去登记，按法定的形式开展活动，就有资格享受可观的公共财政和顾问的援助。
 

政府在住宅公司中设立了一个正式机构，干预并指导住宅协会的发展方向。此外，还要有一个强有力的、旨在保护各个独立的住宅协会共同要求的全国住宅协会联合会。这种首创的公私混合体，介于地方当局的房管机构与基本上不受政府支配、资助的私人住宅组织之间，或许正是政府与自发组织在其它许多领域合作的一个成功的模式。