危机管理决策的环境与条件

危机管理决策与整个国家的发展、社会制度的变迁和个体的进步都是密切相关的，必须做好相关配套措施的建设。如，法制环境的发展:加速决策责任的立法和决策程序的立法进程，用法制化的方式明确危机决策各方的责、权、利;加快新闻立法和信息披露机制建设，保持适度的新闻自由，创造媒体公正介入危机报道的秩序。社会参与机制的完善:建立和完善听证制度、新闻监督制度，利用网络技术等手段，提高危机决策的公开化、程序化、透明化程度;培育非政府组织，加强基层民主建设。在危机状态下的决策面临的不良环境与条件主要有以下几点：
(1) 时间紧迫。常规决策中，正式的决策方案出台之前决策者往往有充足的时间对所制定的决策草案进行反复的修正而在危机状态下，危机的紧迫性，要求政府决策具有果断性。政府决策者对于危机的处理，只有有限的反应时间，因为事件的突然爆发，迫使决策者必须以有限的资源和信息为基础作出决策比如，1979 年美国三里岛核电站泄漏事故发生时，宾州州长必须作出三里岛居民是否撤离现场的决定。虽然快速决策可能会影响到政府决策的质量，但如果政府决策不果断，它将会带来更为消极的后果。1992 年印度遇到独立以来最为严重的一次宗教冲突--印度教和穆斯林的寺庙之争时，政府处理不够及时果断导致全国规模的骚乱，严重影响了印度政府形象。1979-1981年美国卡特总统对美伊人质危机的处理以及 2001 年日本首相森喜朗对美国核潜艇撞沉日本“爱媛”号渔业实习船事故的应对都是由于危机决策不够及时而导致民众和舆论的普遍批评。

因此，不确定状态下政府进行危机决策，决策者应当掌握时间第一的原则，具有应对各种危机应有的敏锐的洞察力，恰当估计形势，快速应变，及时疏导，果断地依法处理，有效控制危机状态的区域，谨防事态扩大，将危机消除在始发阶段，遏制危机状态的蔓延。

(2) 信息有限。常规决策时，决策者对社会问题的认识相对来说是全面的和深刻的，决策者可以通过民主协商的方式尽可能地了解政策受众的意见，决策者团体内部也可以进行充分的讨论和辩论，甚至还可以采取追踪决策的方法对原有的决策方案进行修改。特别是随着新技术和电子计算机的运用，现代管理信息系统的规范运用使得决策者在作出最终决定之前可以对决策草案进行详细的分析。

危机决策信息的有限性主要表现为以下3 个方面:0信息不完全。危机状态下，由于危机事态发展本身的随机性和不确定性，很多危机信息是随着危机事态的发展而演变的，因此，决策者需要适时更新危机信息。但是，在危机情境下，由于时间的紧迫性，决策者不可能在非常有限的时间内掌握和控制所有的事态发展的信息。比如，2001 年美国“9·11”恐怖袭击事件发生后，目击者可以确定的是，纽约和华盛顿的主要建筑物接连遭到袭击，但究竟是哪个恐怖主义分子策划了这起事件?恐怖分子下一步可能的袭击目标是什么?恐怖袭击中死亡失踪和伤亡人员的具体数目和情况如何?等等，这些对决策者来说极其重要的信息在事发当时是不可能完全获悉的。

2 信息不及时。由于危机事态发展的急剧变化性，而且危机信息要从事发现场传输到危机指挥决策机构，中间还得经历好几个组织的中介运作，因此，最高决策者对危机信息的掌握和控制就会有滞后。比如，2001 年2月10日发生了美国核潜艇撞沉日本“爱媛”号渔业实习船的事件，事件发生的时间是当天上午8 时45 分左右，但日本首相森喜10 时40 分左右才接到关于沉船事故的第一次报告;1987 年12月20日，菲律宾发生了两船相撞的特大海难事故，事故发生8个小时以后，菲律宾政府才获悉海难的噩耗。

3信息不准确。危机决策作为一个过程，具有一系列相对固定的程序，即发现问题、确定目标、拟订方案、评估选优以及决策的执行和监督等5个基本步骤，整个过程就是一个信息输入输出的过程。但在信息的反馈和处理过程中，信息极容易失真其正确性和有效性很难得以保证。不仅如此，由于危机监督系统群龙无首，没有形成强有力的监督网络，因而危机发生后各种谣言和小道消息也容易在社会流传。

(3) 人力资源紧缺。危机状态下，由于时间紧迫，而且有关决策问题的信息和可供决策者选择的备选方案都极其有限，因此，决策者往往要承受巨大的决策压力，在一定程度上必须依靠自己的直觉判断作决策，这就要求决策者要具有更高的心理素质。这些心理素质的基本要求包括:胆大心细、果断坚决和极强的自制力。相反，胆小怕事、优柔寡断、感情冲动则是危机决策者致命的性格缺陷。也就是说，在很大程度上，政府危机决策的水平就是决策者素质的表现，而且这种素质体现在决策过程的各个阶段和方面。

因此，危机决策中，人力资源紧缺的第一个表现就是高水平决策者的缺乏。特别是在危机情境下，因某些特殊的决策环境组合，会使决策团体的内在群体压力升高，而使此决策团体的心智效能、检验真实的能力及道德判断受到破坏，此种情境即是群体盲思”。危机决策中“群体盲思”的出现，影响对决策问题、备选方案的考查，影响决策信息的收集与处理，影响决策者对权变性计划的正确拟订，从而影响政府危机决策的质量。

人力资源紧缺的第二个表现是危机决策中专业技术人才的缺乏。当代组织决策牵涉面很广，组织不可能对决策涉及的每个方面、每项技术要求都有充分了解。一些技术性很强的危机 (如核泄漏、有害物品、恐怖主义等)，受决策者个人及群体的先天条件与环境的制约，只有在咨询特定专业领域的专家“智囊团的意见后方能作决策。比如，1986 年4 月26日发生在苏联基辅附近的切尔诺贝利核电站爆炸事故，最先赶到事故现场的消防部队暴露在强辐射中，缺少核泄漏方面的科学知识，同时缺少防护装备，人员损失很大，直到大批防化部队赶到事故现场后情况才有了好转。

(4) 技术支持稀缺。新技术的发展，使得常规决策日益朝着技术化、自动化、程序化的方向发展。比如，电子计算机的使用，已经使得过去属于决策者工作范围内的那些常规的程序化决策制定和数据处理，迅速实现了高度自动化;随着我们愈来愈多地将运筹学工具用于以前靠判断力的决策，使程序化决策的领域迅速扩大;计算机已将数学技术的使用能力扩展到一些很大的计算设备解决的问题上，并且通过提供新的模拟技术已进一步将可程序化的决策范围加以扩大;将量变决策的数学中的技术与各办公室的数据处理技术结合起来，为具体地贯彻上述决策所使用，逐步实现办公自动化等。

同样的，危机情境下，决策者为实现控制危机事态的蔓延有效救助民众的生命和财产安全的目标，必须具备一定的专业技术设备，如交通工具、通讯设施、计算机辅助系统等，作为实施快速决策的支持平台。但是，危机发生后，这些专业技术设备往往也告失灵，这就给组织的决策工作带来很大的困难。不少重要系统的事故和计算机软件质量不佳直接相关。1996 年6月4日欧洲宇航局发射的阿丽亚娜5号火箭爆炸事件就是软件错误招来横祸的突出事例。此外，海湾战争导弹对抗时，误炸本国军营:美国东部及巴西全国大面积停电以及德国电话计费系统失灵，引起公众抗议等诸多严重事故的罪魁祸首都是计算机软件。